就食品标签应该标注什么

食品标签应该标注什么

即使完全严格执行，最严重的处罚也就是一万元的罚款。这对于现代食品行业的规模来说，几乎没有什么威慑力。即使真的被抓住了接受处罚，付出的 违法成本 跟所带来的收益相比，也只是九牛一毛。

随着人们对于食品营养和安全的关注越来越多，食品标注也逐渐受到人们的重视。那么，食品标注，应该标注什么？它对于主管部门和消费者，又意味着什么呢？

传达真实准确的产品信息

食品标注的原则 传达真实准确的产品信息。在国家质检总局的《食品标识管理规定》中也明确说明 食品标识的内容应当真实准确、通俗易懂、科学合法 。不过， 真实 和 准确 不是一回事。

在仔细解释它之前，先来说一个故事：有两家商店，卖同一种类的鱼。一家店卖白色的品种，另一家店卖粉红色的品种。后来卖白色品种的那家店在门口树了一块牌子，写着 本店保证卖出的鱼绝对不会变成粉红色 。199聚氯乙烯(PVC)门窗半圆锁结果可想而知，所有的顾客都不再买另一家店的粉红色的鱼。这个牌子并没有弄虚作假，它说的话甚至是完全 真实 的。但是，消费者却受到了强烈的误导。也就是说，它传达的信息是不 准确 的。

不准确的信息完全可能是 真实 的，它对消费者进行的是 误导 。比如上面那个故事中的广告语如果印到食品标签上，在中国现行的法规之下就将会是 灰色地带 。 不会变成粉红色 作为对自己所卖的鱼的描述，既 真实 又 科学 。虽然它明显误导了消费者，但是依照质检总局的规定，还真不好对它进行什么样的处理。在法规条文中，相关的内容只有这么一句 以欺骗或者误导的方式描述或者介绍食品的 。但是对 误导 没有进一步说明的话，实际操作中也就很难执法。

从实际操作来说， 真实 不难， 准确 却很不容易。美国牛奶标注的例子可以拿来参考。FDA批准在牛奶生产中使用生长激素。根据科学检测数据， 有没有使用激素所得到的牛奶没有实质上的差别，所以FDA不要求在牛奶包装上对使用了激素进行标注。但FDA规定如果生产者在生产中确实没有使用激素，那么可以进行 志愿标注 。问题是，如果只是标明 本产品生产过程中未使用激素 ，尽管它是 真实 的，但是会给消费者造成 不使用激素的牛奶更好 的错觉。因此，这样的标注会产生 误导 ，因而是不被允许的。合法的标注是：在 本产品生产过程中未使用激素 之后，明确说明 （FDA认为）使用激素的牛奶和未使用激素的没有实质上的差别 。

标注成本由谁来承担

虽然转基因食品在中国争论不休，但在世界上的大多数地区，转基因食品都可以合法上市。对于这些地方的人而言，关注的焦点更多的是在于：转基因食品（更确切地说是包含转基因在内的所有 基因改造 食品）如何进行标注。

以美国为代表的体系体现了 鼓励 转基因的态度。他们认为，在营养和安全性方面，转基因食品跟常规食品没有差别，所以没有必要进行标注。生产者可以对非转基因产品进行 志愿标注 ，但是必须有生产者提供证据证明所销售的产品 确实 不含转基因成分。在美国，这样的产品需要通过IP认证来实现。IP是 身份保持（Identity Preserved） 的意思，它要求产品从种子开始，在生长、运输、加工直至市场销售的整个供应链中，保持其本来、自然的基因特性。显然，保持这样的特性并完成认证，需要不菲的花销。因此，IP产品可以卖到更高的价格。

相对于传统产品，转基因产品本来的生产价格要低，而IP产品则需要比传统上更高的成本来生产。其结果就是，通过IP产品的 志愿标注 ，消费者购买非转基因产品的 选择权 得到尊重，由此增加的生产成本由购买者承担。从某种程度上说，这对于非要购买 非转基因产品 的消费者有一定程度不公平。不过在FDA看来，转基因产品保持了食品的安全和营养，降低了社会成本，所以要鼓励。而对IP产品的需求，缺乏科学支持，因而只好委屈爱好者们多花点钱了。

以欧洲为代表的则是另一种体系---对转基因食品 强制标注 。意思就是，任何含有转基因成分的食品，都必须标明。多数国家采取这种方式，只是容忍为 不标注 的含量不同。比如，在日本标注为 不含转基因成分 的食品中，允许的转基因成分含量就比欧洲的要高一些。在这种体系之下，只要没有标注的一般就被默认为 非转基因 的食品。

对于转基因产品来说，该怎么生产就怎么生产，最后贴上 含有转基因成分 的标签就完事了。而保持产品的 非转基因 ，是生产者的，一旦产品中出现了转基因成分却又没有标明，生产者就会受到追究和惩处。为了保证这一点， 非转基因产品 的生产成本和社会的监管成本依然还是要高一些。当消费者选择 非转基因产品 的时候，同样不得不付出更高的代价。

中国说明测力活塞应更换目前的规定类似于欧洲的 强制标注 ，但是在《食品标识管理规定》只有很笼统的一句 属于转基因食品或者含法定转基因原料的，应当在其标识上标注中文说明 。对于如何保证没有标注的食品就确实不含有转基因成分，却没有进一步的说明。

不管是美国的 志愿标注 还是欧洲的 强制标注 ，核心都不并且保证精度不变在于采取哪一种标注方式，而在于主管部门能否保证 如实标注 。 有机食品 的认证是一个现实的例子---如果认证体系不能得到严格贯彻，消费者付出高价换来的只能是 心理安慰 。而认证体系直剥离的夹具）等的严格贯彻，除了主管部门的作为，生产成本的增加是不可避免的。而这种成本，不管以什么形式来支付，归根结底还是由消费者承担的。

热量和成分标注更有价值

对于食品标注，我们还停留在 含有什么 有没有有害成分 的阶段。食品安全只是食品生产的一个起码要求，安全的食品并不等同于健康的食品。基本上，所有 不安全 的食品都是非法生产的。既然是 非法生产 ，那么要求他们做任何标注都不会有效果。换句话说，食品标注，解决的不是 食品安全 的问题，而是向消费者传达 健康信息 的问题。

饮食对于健康的影响，不仅仅取决于 吃的是什么 ，更重要的是 各种食品成分吃了多少 。也就是说，一是吃的总量合理，二是各种营养成分全面均衡。这二者之间有一定的矛盾，也就产生了 营养密度 的概念。 营养密度 大的食物，就是指那些含有人体所需的营养成分多而总热量却比较低的食物。

所以，要比较食物的 好 坏 ，需要知道的是食物的总热量和其中主要营养成分的含量。在我国现行的食品标注法规中，只要求按照含量递减的顺序列出主要成分以及所使用的添加剂。只有对于宣称 营养 强化 ，或者针对儿童以及其他特殊人群的食物，才要求标注主要营养成分的含量。这固然是一个进步，但是所传达的 健康信息 还相当不够。

强制要求标注总热量和主要营养成分的含量，还有更多的价值。对于生产者来说，当消费者能通过标签来比较哪种食品更 健康 的时候，食品生产的竞争就会有更多的科技含量。比如说，一种高脂或者高糖的食物可以做得很美味，但是标签上的热量成分表就会提醒消费者它的不健康之处。为了赢得青睐，生产者就会努力去开发美味而健康的配方。美国并没有从法律上禁止氢化植物油的使用，只是强制标明含量。这一规定就促使了食品行业纷纷减少和避免氢化油的使用。另一方面，监管部门的执法变得容易了一些。只要对照生产者的生产标签，分析成分含量，与标注不符的就可以作为不合格产品进行处理。

食品标注的关键在于执行

不可能指望食品行业的从业者从 道德 自律 的角度来为消费者着想。对商家有约束力的，永远只有法律和消费者的选择。对于消费者来说，理性的选择只能建立在 准确 的信息之上。而这种准确的信息，食品标注是一个最直接的途径。

更为重要的是，保证标注所传达的信息 真实 准确 ，并与食品内容一致，只能通过主管部门的严格执法来实现。中国并不缺少法律，2007年8月发布、2008年9月开始执行并在2009年进行了修订的《食品标识管理规定》中也提供了详细具体的规范。

就这个不够完善的规定，也不清楚在实际上执行力度如何。但是它本身对于违法行为的处罚力度就不大。即使完全严格执行，最严重的处罚也就是一万元的罚款。这对于现代食品行业的规模来说，几乎没有什么威慑力。即使真的被抓住了接受处罚，付出的 违法成本 跟所带来的收益相比，也只是九牛一毛。在美国，虚假标注会导致上市的产品被召回，在我们看来是小题大做吗？